Торговые сети завышали цены на продукты питания на протяжении 2010-2011 годов

Антимонопольный комитет 29 апреля признал 14 торговых сетей виновными в картельном сговоре, из-за которого продукты питания в 2010-2011 годах подорожали на треть.

О таком итоге самого масштабного дела на рынке продовольственного ритейла ЛИГАБизнесИнформ сообщили в комитете, передает 24Daily.net.

«Все ритейлеры, за исключением ушедших с рынка и обанкротившихся, были признаны виновными», — рассказал директор Украинской торговой ассоциации Игорь Кишко.

Он добавил, что штрафные санкции составят 0,2-0,3% от оборота сетей за 2010-2012 годы. Если учитывать, что только в 2012 году выручка десятки крупнейших украинских ритейлеров была более 80 млрд грн, то общая сумма штрафов может достигать полумиллиарда гривен.

Глава комитета розничной торговли Европейской Бизнес Ассоциации и генеральный директор сети Novus Игорь Ланда добавляет, что речь идет о шестизначных цифрах. «Все ритейлеры будут оспаривать это решение в суде», — заявил он.

Помимо штрафов. АМКУ предоставит сетям рекомендации, которые будут прописаны в решении. Его ритейлеры получат на руки в ближайшие дни.

АМКУ расследовал дело против 14 крупнейших рителейлеров, таких как АТБ, Сільпо, Ашан, Велика кишеня, METRO, Billa и пр. более трех лет. Весной 2012 года АМКУ установил, что сети завышали цены на продукты питания на протяжении 2010-2011 годов. По информации комитета, за этот период товары подорожали на 22-38%, а индекс потребительских цен за этот же период — на 13,5%. Ритейлеры координировали свои действия при помощи исследовательской компании AC Nielsen, установили в АМКУ.

Исследовательская компания проводила мониторинг цен продуктов питания на полках магазинов и передавала эту информацию конкурентам, что позволяло всем игрокам координировать свои действия. В свою очередь ритейлеры опровергали информацию комитета.

Такое решение регулятор принял на сегодняшнем заседании, сообщает корреспондент «Капитала», передает 24daily.net.

Попытка №3

Согласно существующему законодательству о телевидении и радиовещании, у регулятора есть три рычага влияния на недобросовестных лицензиатов. А именно: вынесение предупреждения, лишение лицензии и предписание штрафа. Однако, как уточнил заместитель главы Нацтелерадио Григорий Шверк, третья составляющая сейчас не применяется, поскольку размеры штрафов так и не были утверждены.

«Регулятор сегодня использует два вида наказания: два раза предупредил— и сразу же лицензию отобрал. Такие методы вызывают множество нареканий, в том числе у самих участников рынка, поэтому мы приняли решение о введении штрафных санкций»,— прокомментировал Шверк.

Процент от лицензии

Предлагаемый Нацсоветом новый расчет размеров штрафов осуществляется в соответствии с начисленной суммой лицензионного сбора. В частности, 15% от лицензионного сбора вещатель заплатит за трансляцию программ, которые призывают к насильственному изменению конституционного строя Украины, развязыванию войны, а также провоцируют или пропагандируют агрессию.

За трансляции программ или видеосюжетов, которые могут причинить вред физическому, умственному или нравственному развитию детей и подростков, телеканалы должны будут заплатить штраф в размере 10% от лицензионного сбора. Штраф в размере 5% от стоимости лицензии вещатели заплатят за нарушение каких-либо других лицусловий.

Если лицензиат имеет несколько лицензий на вещание с различными способами распространения телерадиопрограмм с одинаковой программной концепцией, размер штрафа устанавливается с наибольшего размера лицензионного сбора. А если лицензиат имеет несколько лицензий на разные территории вещания, размер штрафа устанавливается путем сложения сумм штрафов, которые будут начислены за соответствующие нарушения.

По словам председателя Нацсовета Юрия Артеменко, для общенациональных вещателей максимальный размер штрафа будет достигать 1-2 млн грн.

Готовы платить

Представители крупных телеканалов заявляют, что штрафы для них предпочтительнее предупреждений. «Заплатить штраф гораздо проще, чем «погашать» предупреждение, поскольку это достаточно сложная процедура. Помимо этого, если предупреждение не выполнено, то канал не может переоформить ни одну лицензию, а это приходится делать достаточно часто»,— подчеркнул представитель одного из каналов.

Телеканалам гораздо проще работать в рамках закона, тогда не страшны ни штрафы, ни другие санкции Нацсовета, добавил генеральный директор телеканала «М1» Валентин Коваль. «За 13 лет мы ни разу не доводили до предупреждения. И впредь не собираемся. Поэтому мне, если честно, все равно», — резюмировал он.

Общественное обсуждение проекта размеров штрафов продлится один месяц со дня его опубликования. После чего документ будет передан на утверждение в Кабинет министров Украины.

Фото: novosti-n.org

Милиция Киева проводит рейды по выявлению продавцов контрафактной пиротехники. В одном только Днепровском районе столицы правоохранители изъяли полтысячи единиц пиротехники без документов.

об этом сообщает «Обозреватель», передает 24daily.net.

В канун Нового года, в Киеве выросли объемы продаж салютов и петард. Ситуацией быстро воспользовались продавцы контрафактной продукции, которые продают пиротехнику без документов. Для борьбы с такими «нелегалами», столичные милиционеры организовали группы мобильного реагирования.

«В одном только Днепровском районе, в течение нескольких дней, было выявлено 500 единиц пиротехнических изделий без разрешительной документации», — рассказали в пресс-службе ГУ МВД Киева. Штраф за нелегальную торговлю пиротехникой составляет от 600 до 1000 гривень.

Как уже сообщал «Обозреватель», согласно решению КГГА, в столице запрещено проведение мероприятий и зрелищ с использованием пиротехническихсредств.

Штрафы за нарушение ПДД можно будет оплатить на «месте преступления». Фото: bigmir.net

С понедельника, 15 декабря, штрафы за нарушение ПДД можно будет оплатить практически на месте происшествия.

В 15-ти служебных автомобилях ГАИ появятся платежные терминалы, с помощью которых можно оплатить за «дорожное преступление».

Принуждать к «мгновенной оплате» инспекторы не будут — нарушитель сам сможет выбрать способ оплаты: через предложенный работником ГАИ терминал, или же в кассе банковского учреждения.

Такой проект уже внедрен в Днепропетровске и со следующей неделе его запустят в Киеве.

В Киеве на новогодние праздники продлили запрет на использование пиротехнических средств  

Об этом заявил секретарь Киеврады Алексей Резников, пишет «ТСН», передает 24daily.net.

«Нарушение этого запрета подпадает под правонарушение и понятно, что это будет начиная от того, если родители не усмотрели за детьми — это может быть штраф, вплоть до серьезной ответственности», — пояснил Резников.

По его словам, запрет продлили, чтобы не пугать киевлян, которые могут перепутать шум от салютов или петард с настоящими взрывами.

Напомним, запрет на пиротехнику ввели еще в сентябре — из-за трагических событий на востоке. Запрет должен был длиться три месяца.

Как соообщали «Комментарии», ранее мэр Киева Виталий Кличко утвердил программу празднования Нового года и Рождества в столице.

Соответсвенный законопроект №3405 зарегистрирован в Раде 10 октября, его текст опубликован в пятницу, 11 октября.

Документом предлагается увеличить штрафные санкции за нарушение правил пользования ремнями безопасности водителями и пассажирами, тонировки стекол автомобилей сверх установленной нормы, установки и/или использования в наружных осветительных приборах элементов освещения (лампы, светодиодные огни и т.п.), не соответствующих действующим стандартам.

Предлагается также ввести ответственности за установление на проезжей части автодорог предметов, препятствующих проезду или остановке.

В частности, за управление транспортным средством, имеющим неисправности в тормозной системе, в рулевом управлении, а также за переоборудование авто с нарушением норм, в том числе, за тонировку стекол с нарушением стандартов, предложено увеличить штраф с 340-510 грн до 510-680 грн.

При этом за нарушение правил использования ремней безопасности или шлемов предлагается штрафовать на сумму от 170 до 340 грн (сейчас действуют штрафы за это нарушение составляют 51-85 грн).

Проектом предусмотрено, что штрафы за нарушение правил проезда перекрестков, проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, за использование наружных осветительных приборов, установленных с нарушением стандартов, за разговоры по мобильному телефону без использования устройств, позволяющих вести разговор без помощи рук, предлагается наказывать штрафом от 425-510 грн до 510-595 грн.

В документе также отмечается, что за повреждение автомобильных дорог, улиц, дорожных сооружений, создание препятствий для движения, в том числе установку на проезжей части предметов, препятствующих проезду транспортных средств или их остановке, штрафные санкции составят от 340 до 510 грн (или нарушителя подвергнут общественным работам на срок от 30 до 40 часов).

Устанавливается разграничение для «обычных» водителей и должностных лиц в штрафах за невыполнение законных требований должностных лиц МВД, обеспечивающих безопасность дорожного движения, относительно устранения нарушений. Если первые будут платить столько же ,сколько и сейчас — от 255 до 340 грн, то для должностных лиц штраф увеличивается в два раза — от 510 до 680 грн.

Кроме того, милиции будет предоставлено право «осуществлять в порядке, установленном Министерством внутренних дел Украины, контроль технического состояния колесных транспортных средств во время их эксплуатации», а также «выявлять нарушения установленного режима труда и отдыха водителей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом».

По материалам: ZN.UA

Мартовские тезисы

Слухи, к сожалению автолюбителей, небезосновательны. Дело в том, что развивать транспортную инфраструктуру в рамках небезызвестной Программы экономических реформ «Обеспеченное общество, конкурентоспособная экономика, эффективное государство» планируется, в том числе повышая безопасность движения на автодорогах путем фотофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Данная задача согласно п.196 Национального плана действий на 2013 год по внедрению этой программы (указ Президента от 12.03.2013 №128) должна быть выполнена до декабря текущего года. МВД поручено разработать, а Кабмину — согласовать и зарегистрировать в парламенте проект закона о внесении соответствующих изменений в Кодекс об админправонарушениях.

Основные положения тезисно прописаны в самом плане и в принципе дают общее представление об организации механизма рассылки «писем счастья», а значит, и пищу для размышлений. Учитывая исполнительность органов исполнительной власти (простите за каламбур), вероятность того, что все предусмотренные Президентом новеллы мы увидим в правительственном проекте, довольно высока.

Итак, в конце года депутатам наверняка предложат подумать над тем, чтобы законодательно закрепить:

1) фотофиксацию нарушений Правил дорожного движения в режиме «без вмешательства уполномоченного лица», которая базируется на принципах автоматической обработки информации о нарушениях ПДД;

2) вручение постановления об административном правонарушении лично собственнику транспортного средства с установлением срока судебного обжалования такого постановления в течение 30 дней со дня вручения;

3) освобождение собственника транспортного средства от ответственности в случае соблюдения двух условий в совокупности: а) если есть достоверная информация о лице, совершившем правонарушение на его транспортном средстве; б) если настоящий нарушитель будет привлечен к ответственности.

Очевидно, что именно в рамках выполнения президентского поручения и начали появляться в Киеве на обочинах дорог серые ящики с электронной начинкой. Их сейчас тестируют на предмет эффективности. По имеющейся информации, такие боксы уже стоят на просп. Победы, ул. Елены Телиги и на въездах в Киев.

О технических возможностях гаджетов недавно рассказал руководитель цент­ра безопасности движения ГАИ Сергей Будник. Он сообщил, что устройства будут фиксировать превышение скорости, нарушение правил проезда перекрестка, выезд на встречную полосу, парковку в запрещенном месте. Также С.Будник похвастался результатами испытаний прибора на одном из выездов из столицы.

По его словам, компьютер, фиксировавший только превышение скорости, за 6 часов работы задокументировал более 2 тыс. фактов нарушений. Даже по самым минимальным «тарифам» КоАП (ст.122 устанавливает штраф от 15 не облагаемых налогом минимумов) это более полумиллиона гривен. Так что окупиться такие приборы должны довольно быстро, поэтому авторам идеи готовить экономическое обоснование для пояснительной записки к будущему законопроекту будет довольно легко и приятно.

Правомерна ли система взимания штрафов, основанная на таких принципах, и сколько она проработает? Сложные вопросы. И вот почему.

Фиаско «Визира»

Среди реальных и потенциальных объектов системы автоматической фиксации и обработки информации о нарушениях ПДД найдется немало тех, кто обязательно попробует ее «сломать» в юридической плоскости. И тому есть пример.

Ровно 5 лет назад, 24 сентября 2008 года, Верховная Рада приняла закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» №586-VI.

Тогда в КоАП появилась ст.141, в которой говорилось об ответственности собственников (сособственников) транспортных средств за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в случае фиксации таких нарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Кроме того, законодатель дополнил «процессуальную» ст.258 кодекса ч.6, которой разрешил ГАИ в случае выявления нарушений ПДД техническими средствами налагать штраф по упрощенному алгоритму:

1) протокол об админправонарушении не составлять;

2) постановление по делу выносить без участия привлекаемого к ответственности лица;

3) копии постановления и материалов, полученных в результате применения технических средств фиксации, направлять лицу, которое привлекается к админответственности.

После вступления этих норм в силу началась неприятная для водителей практика конвейерного наказания. Инспекторы на дорогах снимали с помощью «Визиров» машины-нарушители и даже не останавливали их, по госномеру транспортного средства определяли собственника, которому и высылалось постановление о привлечении к ответственности с предложением уплатить штраф.

В Интернете поднялась шумиха, журналисты писали разгромные статьи о несправедливом подходе к наказанию водителей, а наиболее сознательные юристы, с обостренным чувством справедливости, инициировали судебные разбирательства.

Основные аргументы сводились к тому, что фиксацию нарушений «Визиром» нельзя считать автоматической, как это предусматривала ст.141 КоАП, ведь прибор находился в руках человека. Также указывали на то, что, не останавливая транспортное средство, милиция нарушала закон — не выполняла задачу предупреждения правонарушений. Тогда некоторым «джигитам» за одну поездку из Киева в Одессу ГАИ отправляла по 5-6 «писем счастья».

Предъявлялись претензии и к самому прибору из-за возможности манипулировать данными. На Youtube и сейчас можно найти видеоролики, где, судя по показаниям «Визира», автобус на скорости 80 км/ч высаживает на остановке пассажиров или троллейбус едет по городу со скоростью 110 км/ч. Также были вопросы к сертификации прибора и защите информации.

Одним адвокатам на этих основаниях удавалось выигрывать дела в судах, другим — нет. Точку в спорах поставил в 2010 году Конституционный Суд. Гражданин Артем Багинский, сославшись на неодинаковое применение судами ст.141 КоАП, попросил единственный орган конституционной юрисдикции дать толкование этой норме. Но Суд, изучив вопрос в системной связи с другими положениями, вообще признал ее неконституционной. А заодно и ч.6 ст.258 кодекса (решение от 22.12.2010 №23-рп). Анализ аргументов КС, изложенный в мотивировочной части решения, будет очень полезен для оценки грядущих законодательных изменений.

Нужны определенность и гарантии

Итак, КС констатировал: указанные нормы нарушают принцип правовой определенности — необходимый элемент верховенства права, закрепленный Конституцией.

Ограничение права должно основываться на критериях, которые дают лицу возможность отделить правомерное поведение от противоправного, прогнозировать его юридические последствия. Отсюда — необходимость индивидуализации ответственности (ч.2 ст.61 Основного Закона). Содержание индивидуализации раскрывается в ч.2 ст.33 КоАП: «При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность».

Так что наложение взыскания на собственника авто без установления личности водителя-нарушителя противоречит сути административного правонарушения, обязательным признаком которого является виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие субъекта, и хотя бы уже поэтому создает ту самую правовую неопределенность.

Также КС установил несоответствие спорных норм существующей системе процессуальных механизмов, которые гарантируют невозможность привлечения к ответственности, не совершавших нарушения лиц.

Во-первых, человек фактически был лишен возможности реализации преду­смотренных ст.268 КоАП прав: «знакомиться с материалами дела, давать пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в области права»; присутствовать при рассмотрении дела.

Во-вторых, учитывая, что решение о привлечении к ответственности основывалось лишь на одном фотоснимке без привлечения водителя, нарушалась сама процедура доказывания. Так, согласно стст.252, 280 КоАП при рассмотрении дела об админправонарушении должностное лицо обязано выяснить: было ли совершено нарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, есть ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Оценка же доказательств должна основываться «на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности» (то есть доказательств вины конкретного лица должно быть хотя бы два).

Возможные варианты

Так что, даже если презюмировать объективность и точность показаний работающих сегодня в тестовом режиме приборов автоматической фиксации нарушений ПДД, по крайней мере два из трех тезисов будущего законопроекта никак не укладываются в правовые позиции, выраженные Конституционным Судом.

Автоматическая фиксация нарушений ПДД (первый тезис) вполне законна и уже фактически реализована. Но вот что делать дальше с полученными данными? Идеи наказания по умолчанию собственника авто (пусть даже с возможностью последующего обжалования постановления в судебном порядке) и освобождения от ответственности в случае, если сдать настоящего виновника, не выдерживают никакой критики.

С учетом изложенного выше содержания принципа правовой определенности и существующих гарантий защиты прав субъектов, привлекаемых к ответственности, думается, что полученный фотоснимок с задокументированным фактом нарушения должен быть изучен должностным лицом, рассматривающим дело. Как минимум по снимку следует провести идентификацию личности водителя (в любом случае личность виновного должна быть установлена), о чем составить соответствующую справку (второе после снимка доказательство).

Далее водителю надлежит отправить повестку с предложением принять участие в рассмотрении дела о привлечении к ответственности (для обеспечения возможности реализовать закрепленные права и существующую процедуру доказывания). По результатам беседы с водителем или ввиду его неявки нужно составить протокол об административном правонарушении (третье доказательство). На его основании должностное лицо имеет право вынести постановление о привлечении лица к административной ответственности (это решение можно обжаловать в суд в общем порядке).

Не так просто, как автоматическая рассылка «писем счастья», однако не сложнее, чем составление протокола на месте совершения правонарушения.

И для реализации такого порядка вносить изменения в КоАП вроде бы и не надо: алгоритм полностью согласуется с действующим законодательством. Единственное, что придется сделать, — это сертифицировать новый прибор фотофиксации нарушений ПДД и обеспечить защиту информации, циркулирующей в системе. Но это общее требование к любому используемому милицией техническому устройству.

Только вот именно из-за ненужности законодательных изменений этот вариант реализации исполнительными исполнителями п.196 национального плана действий, утвержденного Президентом, маловероятен. А точнее — невозможен.

А потому законопроект (если он только не затеряется в Верховной Раде среди прочих нереализованных нормотворческих инициатив), в котором прописан механизм реализации презумпции виновности собственника транспортного средства, ожидает судьба его предшественника — многочисленные тяжбы и, рано или поздно, обращение в Конституционный Суд. Как на этот раз будут истолкованы положения второй версии закона о «письмах счастья» — вопрос открытый.

По материалам: «Украина Криминальная»

По материалам: УНИАН